Нейросети так и не смогли обойти человека в генерации креативных идей: новые выводы ученых

Можно ли назвать искусственный интеллект более креативным, чем человека? Этот вопрос в последние годы обсуждается все активнее, особенно после того как генеративные нейросети стали использоваться в рекламе, дизайне, журналистике и художественных проектах.

Светлана ЛевченкоАвтор новостей

Ранее ученые даже предполагали, что ИИ в некоторых случаях обходит людей в придумывании оригинальных идей. Однако новое мета-исследование, объединившее результаты 17 экспериментов за 2022−2025 годы, показало: убедительных доказательств того, что машины действительно превосходят человека в творческом мышлении, на сегодняшний день нет.

Ученые из университетов Тилбурга, Аванса и Орхуса проанализировали более сотни сравнительных показателей: в каждом из экспериментов оценивались идеи, предложенные либо людьми, либо генеративными системами (от GPT-3 до GPT-4 и Claude). Участники, в зависимости от исследования, могли быть студентами, профессиональными дизайнерами или людьми из краудсорсинговых выборок. Судьи, которые оценивали идеи, не знали, кто является автором — человек или ИИ, что позволяло сравнивать креативность «вслепую».

Критерии были привычными для психологии творчества: оригинальность, полезность и общее впечатление от креативности. В отдельных экспериментах действительно оказалось, что ИИ предлагал более «креативные» варианты. Но, когда данные сложили вместе, разница фактически исчезла: преимущества искусственного интеллекта оказались статистически незначимыми. То есть эффект может объясняться не реальной закономерностью, а случайными отклонениями, связанными с условиями отдельных работ.

«Мы обнаружили, что общая картина гораздо более сбалансированная, чем казалось ранее. Да, ИИ способен генерировать идеи, которые люди оценивают как креативные, но он не превзошел человека структурно и последовательно», — отмечают авторы работы.

Одна из причин, по мнению специалистов, состоит в том, что обучение нейросетей происходит на огромных массивах данных, в которых содержится много готовых примеров «творческих решений». Поэтому, когда пользователю нужна оригинальная идея, ИИ просто воспроизводит «наиболее вероятные» вариации того, что уже считается креативным. Это лишь имитация оригинальности, а не творчество в его культурном и личностном смысле. Человеческие идеи всегда связаны с пережитым опытом, эмоциями, ценностями и социальным контекстом — то есть с тем, что машина может лишь имитировать, но не проживать по-настоящему.

В этом и заключается ключевое различие: можно ли считать креативностью процесс статистической выборки «правдоподобных оригинальностей», или она все же требует живого опыта, эмоций и личной вовлеченности? Это не только технический, но и философский вопрос, ответа на него пока что нет. Однако мета-анализ убедительно показывает: никакой «победы искусственного интеллекта над человеком» в креативности не случилось.

При этом ученые подчеркивают, что речь не идет о дискредитации технологий. Напротив, они считают генеративные системы мощным инструментом для усиления человеческого воображения. «Настоящая продуктивность появится тогда, когда люди прекратят соревноваться с машинами и начнут совместную работу. ИИ может выступать в ней партнером, источником свежих идей, помощником в переосмыслении задач», — отмечают авторы.

Очевидно, будущие эксперименты будут не выяснять «кто лучше — человек или нейросеть», а анализировать, как именно взаимодействие с ИИ меняет творческие процессы, какие новые формы сотрудничества и художественного поиска оно рождает. Человек остается главным носителем креативности, а искусственный интеллект может быть его ценным помощником.

Ранее ученые объяснили, делают ли нейросети нас глупыми.

• Нейросети

Поделиться